การทบทวนแบบครอบคลุม (Scoping Review) เทียบกับการทบทวนอย่างเป็นระบบ (Systematic Review) เทียบกับการทบทวนเชิงบรรยาย (Narrative Review): วิธีเลือกวิธีการที่เหมาะสม

เผยแพร่เมื่อ 20 มิถุนายน 2026 | อัปเดตล่าสุด26 สิงหาคม 2026

การเลือกวิธีการสังเคราะห์หลักฐานที่ไม่ถูกต้องเป็นหนึ่งในสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดที่ทำให้โปรโตคอลการทบทวนถูกปฏิเสธจากผู้ทบทวนก่อนที่การวิจัยจะเริ่มต้นเสียด้วยซ้ำ คำถามเกี่ยวกับการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) เทียบกับการทบทวนอย่างเป็นระบบ (systematic review) เทียบกับการทบทวนแบบบรรยาย (narrative review)อาจฟังดูเหมือนเป็นเรื่องทางเทคนิค แต่เป็นสิ่งที่กำหนดกรอบการทำงาน ระยะเวลา ว่าหน่วยงานที่รับลงทะเบียนโปรโตคอลจะยอมรับคุณหรือไม่ และว่าวารสารจะยอมรับส่วนวิธีการของคุณหรือไม่ คู่มือนี้จะอธิบายถึงความแตกต่างระหว่างทั้งสามวิธี วิธีการตัดสินใจว่าคำถามของคุณต้องการวิธีใด และลักษณะของการทบทวนแบบครอบคลุมที่เสร็จสมบูรณ์ในทางปฏิบัติเป็นอย่างไร โดยใช้ตัวเลขจริงจากตัวอย่างที่ตีพิมพ์แล้ว แทนที่จะเป็นตัวอย่างสมมติ

การทบทวนเชิงขอบเขตคืออะไร?

การทบทวนแบบครอบคลุม (Scoping review) เป็นวิธีการที่เป็นระบบในการสำรวจขอบเขต ช่วง และลักษณะของหลักฐานในหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง โดยจะระบุแนวคิดหลัก แหล่งที่มาของหลักฐาน และช่องว่างในการวิจัย โดยไม่ต้องรวมขนาดของผลกระทบ และไม่ประเมินคุณภาพของงานวิจัยแต่ละชิ้นอย่างเป็นทางการ ประเด็นสุดท้ายนี้เองที่ทำให้การทบทวนแบบครอบคลุมแตกต่างจากการทบทวนอย่างเป็นระบบ (Systematic review) เพราะการทบทวนแบบครอบคลุมสามารถรวมแหล่งข้อมูลได้หลากหลายกว่ามาก (เช่น การทดลอง การศึกษาแบบกลุ่ม การตีพิมพ์ที่ไม่ตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ แนวทางปฏิบัติ) เนื่องจากไม่ได้พยายามชั่งน้ำหนักแหล่งข้อมูลเหล่านั้นเพื่อหาคำตอบโดยรวมเพียงคำตอบเดียว

ระเบียบวิธีนี้มีที่มาจาก Arksey และ O'Malley ซึ่งได้ตีพิมพ์กรอบการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) ฉบับแรกในปี 2005 (กระบวนการห้าขั้นตอน: ระบุคำถามวิจัย ระบุงานวิจัยที่เกี่ยวข้อง เลือกงานวิจัย จัดทำแผนภูมิข้อมูล และรวบรวม/สรุป/รายงานผลลัพธ์) Levac, Colquhoun และ O'Brien ได้ปรับปรุงกรอบดังกล่าวในปี 2010 โดยเพิ่มคำแนะนำที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับการกำหนดคำถามวิจัยและบทบาทของการปรึกษาหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเอกสารเรื่องความชัดเจนของ Colquhoun และคณะในปี 2014ผลักดันให้วงการนี้มีคำจำกัดความและศัพท์เฉพาะที่สอดคล้องกันมากขึ้น JBI (เดิมชื่อ Joanna Briggs Institute) ได้ตีพิมพ์ระเบียบวิธีของตนเอง ซึ่งได้รับการปรับปรุงล่าสุดโดยPeters และเพื่อนร่วมงานในปี 2021และระเบียบวิธีของ JBI นี้เป็นพื้นฐานของโปรโตคอลการทบทวนแบบครอบคลุมส่วนใหญ่ของ Editverse คู่มือ JBI และ PRISMA-ScR แบบทีละขั้นตอน ของเรา จะอธิบายรายละเอียดในเจ็ดขั้นตอนของระเบียบวิธีนั้น

การทบทวนขอบเขตงานจะใช้กรอบ PCCในการกำหนดขอบเขตงาน แทนที่จะใช้กรอบ PICO:

• ประชากร: บทวิจารณ์นี้กล่าวถึงใครหรืออะไรบ้าง
• แนวคิด: แนวคิดหลัก การแทรกแซง หรือปรากฏการณ์ที่กำลังถูกทำแผนที่
• บริบท: สภาพแวดล้อม ภูมิศาสตร์ หรือสถานการณ์ที่จำกัดขอบเขตของการรีวิว

PCC มีความยืดหยุ่นกว่า PICO อย่างจงใจ การทบทวนอย่างเป็นระบบจำเป็นต้องมีตัวเปรียบเทียบและผลลัพธ์ เพราะเป็นการทดสอบผลกระทบที่เฉพาะเจาะจง ในขณะที่การทบทวนแบบครอบคลุมมักไม่สามารถระบุสิ่งเหล่านั้นล่วงหน้าได้ ซึ่งนั่นมักเป็นเหตุผลหลักในการทำการทบทวนประเภทนี้ เพราะสาขานั้นยังใหม่เกินไป กว้างเกินไป หรือมีการรายงานที่ไม่สอดคล้องกันมากเกินไป จึงยังไม่สามารถตั้งคำถามเกี่ยวกับประสิทธิผลได้อย่างชัดเจน

การทบทวนอย่างเป็นระบบคืออะไร?

การทบทวนอย่างเป็นระบบจะตอบคำถามเฉพาะเจาะจงที่กำหนดไว้ล่วงหน้า โดยปกติแล้วจะเป็นคำถามว่าการแทรกแซงหรือการสัมผัสทำให้เกิดผลลัพธ์หรือไม่ โดยใช้การค้นหาที่ครบถ้วนและสามารถทำซ้ำได้ เกณฑ์การรวมและการยกเว้นที่ชัดเจน การประเมินคุณภาพ/ความเสี่ยงของอคติอย่างเป็นทางการของทุกการศึกษาที่รวมอยู่ และ (บ่อยครั้ง แต่ไม่เสมอไป) การวิเคราะห์เมตาที่รวบรวมผลลัพธ์เข้าเป็นค่าประมาณผลกระทบเดียว

มุนน์และเพื่อนร่วมงานเขียนบทความโดยเฉพาะเพื่อช่วยให้ผู้เขียนเลือกใช้ระหว่างสองแนวทาง โดยระบุจุดตัดสินใจไว้อย่างชัดเจนว่า เมื่อคำถามเกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ ความเหมาะสม ความหมาย หรือประสิทธิภาพของการรักษาหรือแนวปฏิบัติ การทบทวนอย่างเป็นระบบนั้น “น่าจะเป็นแนวทางที่ถูกต้องที่สุด” การทบทวนอย่างเป็นระบบเป็นเครื่องมือที่เหมาะสมเมื่อคุณต้องการค้นหาฐานข้อมูลหลักฐานระดับนานาชาติเกี่ยวกับผลกระทบเฉพาะอย่าง ยืนยันหรือท้าทายแนวปฏิบัติในปัจจุบัน แก้ไขข้อขัดแย้งในผลการศึกษาที่มีอยู่ หรือสร้างข้อความที่จะเป็นแนวทางในการตัดสินใจทางคลินิกหรือนโยบาย

กรอบการทำงานคือPICO : ประชากร การแทรกแซง ตัวเปรียบเทียบ ผลลัพธ์ เนื่องจากคำถามมีความเฉพาะเจาะจง การประเมินจึงต้องมีความเฉพาะเจาะจงเช่นกัน งานวิจัยที่รวมอยู่ทุกชิ้นจะได้รับการประเมินความเสี่ยงของอคติอย่างเป็นทางการ (โดยทั่วไปใช้ RoB 2 สำหรับการทดลองแบบสุ่ม หรือ ROBINS-I สำหรับการศึกษาที่ไม่ใช่แบบสุ่ม) และการทบทวนจะถูกรายงานตาม รายการตรวจสอบ PRISMA 2020 ไม่ใช่ PRISMA-ScR คุณสามารถสร้างแผนผังการไหลที่สอดคล้องกับ PRISMA 2020 ได้ฟรี ด้วย เครื่องมือสร้างแผนผังการไหล PRISMA 2020ของเรา

บทวิจารณ์เชิงบรรยายคืออะไร?

บทความทบทวนเชิงบรรยาย (Narrative review) คือการสังเคราะห์หัวข้อโดยผู้เชี่ยวชาญโดยไม่มีระเบียบวิธีที่ตายตัวหรือลงทะเบียนไว้ล่วงหน้า ไม่มีข้อกำหนด PCC หรือ PICO ไม่มีกระบวนการประเมินคุณภาพที่บังคับ และไม่มีรายการตรวจสอบการรายงานที่เป็นมาตรฐาน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมบทความทบทวนเชิงบรรยายจึงทำได้รวดเร็วและมีประโยชน์ในการแนะนำผู้อ่านให้เข้าใจในสาขานั้น ๆ แต่ก็เป็นเหตุผลว่าทำไมจึงมีความเสี่ยงสูงที่จะถูกอ้างอิงอย่างเลือกสรร และไม่ค่อยได้รับการยอมรับว่าเป็นหลักฐานที่น่าเชื่อถือเพียงอย่างเดียวสำหรับคำถามทางคลินิกหรือนโยบาย บรรณาธิการ บทในตำรา และส่วนพื้นหลังเบื้องต้นของข้อเสนอขอทุน เป็นสถานที่ที่เหมาะสมและเป็นที่ยอมรับสำหรับบทความทบทวนเชิงบรรยาย การส่งผลงานที่ต้องการเป็นหลักฐานหลักสำหรับหน่วยงานให้ทุนหรือแนวทางปฏิบัติทางคลินิก มักจะต้องใช้หลักฐานอีกสองประเภทแทน

อีกหนึ่งวิธีการที่ควรแยกแยะออก แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในส่วนเปรียบเทียบนี้ก็ตาม คือ หากคุณไม่ได้สังเคราะห์งานวิจัยหลักเลย แต่สรุปผลจากงานวิจัยทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาที่มีอยู่แล้ว นั่นคือ การทบทวนแบบครอบคลุม (umbrella review) ซึ่งเป็นการ ทบทวนของงานวิจัยทบทวน และเป็นกระบวนการที่แตกต่างออกไปอีก

การทบทวนวรรณกรรมแบบครอบคลุม (Scope Review) เทียบกับการทบทวนวรรณกรรมแบบเป็นระบบ (Systematic Review) เทียบกับการทบทวนวรรณกรรมแบบบรรยาย (Narrative Review) โดยสังเขป

ตารางเปรียบเทียบด้านล่างนี้คือตารางที่ผู้ตรวจสอบใช้ตรวจสอบจริงเมื่ออ่านส่วนวิธีการของคุณ หากคุณระบุข้อมูลผิดพลาดแม้แต่บรรทัดเดียวสำหรับประเภทการตรวจสอบที่คุณระบุไว้ โปรดเตรียมใจรับคำขอแก้ไข

วิธีตัดสินใจว่าคุณต้องการรีวิวแบบไหนกันแน่

หากคุณกำลังพิจารณาที่จะใช้การทบทวนอย่างเป็นระบบร่วมกับการวิเคราะห์เมตา การตัดสินใจมักขึ้นอยู่กับว่าฐานข้อมูลหลักฐานของคุณสามารถรองรับการรวมข้อมูลได้หรือไม่ คู่มือของเราเกี่ยวกับจำนวนการศึกษาขั้นต่ำสำหรับการวิเคราะห์เมตาครอบคลุมถึงจุดที่การสังเคราะห์เชิงบรรยายที่มีโครงสร้างกลายเป็นทางเลือกที่เหมาะสมกว่า

คำแนะนำสำหรับผู้เขียนของ Munn และคณะในปี 2018 ให้หลักเกณฑ์การตัดสินใจที่ชัดเจนที่สุดในวรรณกรรม และควรค่าแก่การยกมาอ้างอิงโดยตรงมากกว่าการเรียบเรียงใหม่ให้คลุมเครือการทบทวนอย่างเป็นระบบมีความเหมาะสมเมื่อคุณต้องการ:

• เปิดเผยหลักฐานเชิงประจักษ์ระดับนานาชาติเกี่ยวกับแนวปฏิบัติหรือการแทรกแซงเฉพาะด้าน
• ยืนยันแนวทางปฏิบัติในปัจจุบัน แก้ไขความแตกต่างในแนวทางปฏิบัติที่ทราบ หรือระบุแนวทางปฏิบัติใหม่
• ระบุและตรวจสอบผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกันระหว่างการศึกษาที่มีอยู่
• จัดทำข้อความเพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจทางคลินิกหรือเชิงนโยบาย

การทบทวนแบบกำหนดขอบเขต (Scoping review)เหมาะสมเมื่อเป้าหมายคือ:

• ระบุประเภทของหลักฐานที่มีอยู่ในสาขาที่กำหนด
• ชี้แจงแนวคิดหรือคำจำกัดความที่สำคัญในเอกสารทางวิชาการ
• ศึกษาขั้นตอนการดำเนินงานวิจัยในหัวข้อดังกล่าว
• ระบุลักษณะสำคัญหรือปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับแนวคิด
• ใช้เป็นขั้นตอนเบื้องต้นก่อนการทบทวนอย่างเป็นระบบฉบับสมบูรณ์
• ระบุและวิเคราะห์ช่องว่างในฐานความรู้ที่มีอยู่

กรอบแนวคิดของ Munn เกี่ยวกับความแตกต่างพื้นฐานนั้นเป็นวิธีทดสอบที่เร็วที่สุดในการนำไปใช้กับคำถามของคุณเอง: การทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) “ไม่ได้มุ่งหวังที่จะสร้างผลลัพธ์หรือคำตอบที่ได้รับการประเมินและสังเคราะห์อย่างมีวิจารณญาณสำหรับคำถามเฉพาะ” ในขณะที่การทบทวนอย่างเป็นระบบ (systematic review) มุ่งหวังเช่นนั้น และต้องให้ข้อบ่งชี้สำหรับการปฏิบัติ หากคุณรู้แล้วว่าคุณกำลังพยายามพิสูจน์อะไร คุณอาจต้องใช้การทบทวนอย่างเป็นระบบ หากคุณกำลังพยายามค้นหาสิ่งที่มีอยู่ก่อนที่คุณจะสามารถกำหนดคำถามที่พิสูจน์ได้ คุณต้องใช้การทบทวนแบบครอบคลุม หากทั้งสองอย่างไม่ตรงกับสถานการณ์ และคุณเพียงต้องการภาพรวมที่อ่านง่ายและมีพื้นฐานสำหรับหลักสูตร ส่วนข้อมูลพื้นฐานของการขอทุน หรือบทบรรณาธิการ การทบทวนแบบบรรยาย (narrative review) ก็สามารถทำได้โดยไม่ต้องมีขั้นตอนที่ยุ่งยาก

การทบทวนขอบเขตงานอย่างแท้จริง ตั้งแต่เริ่มต้นจนจบ

ตัวอย่างการใช้งานในคู่มือประเภทนี้มักถูกสร้างขึ้นเพื่อความเรียบร้อย นี่คือตัวอย่างจริงแทนTao และเพื่อนร่วมงาน (2023) ตีพิมพ์ในวารสารFrontiers in Public Healthได้ทำการทบทวนวรรณกรรมแบบครอบคลุม (scoping review) ที่สอดคล้องกับ PRISMA-ScR เกี่ยวกับการบูรณาการการกำหนดการออกกำลังกายเข้ากับการดูแลทางการแพทย์สำหรับโรคไม่ติดต่อ กรอบ PCC ของงานวิจัยนี้มีดังนี้:

• ประชากรผู้ป่วยที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคไม่ติดต่อ
• แนวคิดการกำหนดโปรแกรมออกกำลังกาย (แอโรบิก การฝึกความแข็งแรง การทรงตัว และรูปแบบอื่นๆ) เพื่อเป็นการรักษา
• บริบทสถานพยาบาลผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอก

การค้นหาดำเนินการในฐานข้อมูล PubMed, Web of Science, MEDLINE, EMBASE และ ScienceDirect ตัวเลขที่ยกมาโดยตรงจากบทความคือพบข้อมูล 10,951 รายการหลังจากลบข้อมูลซ้ำ คัดกรองชื่อเรื่อง/บทคัดย่อ อ่านบทความฉบับเต็ม และค้นหาด้วยตนเองแล้วมีการรวมงานวิจัย 28 เรื่องซึ่งครอบคลุมผู้ป่วยทั้งหมด 1,368 ราย กระบวนการคัดกรองจากข้อมูลเกือบ 11,000 รายการ เหลือเพียง 28 เรื่อง เป็นภาพที่สมจริงของผลลัพธ์ที่ได้จากการค้นหาในงานวิจัยแบบสำรวจเบื้องต้น ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ข้อมูลส่วนใหญ่จะหลุดรอดไปในขั้นตอนการคัดกรอง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไม PRISMA-ScR จึงกำหนดให้คุณต้องรายงานกระบวนการทั้งหมด แทนที่จะรายงานเพียงจำนวนสุดท้าย

การวิเคราะห์ช่องว่างของการทบทวน ซึ่งเป็นจุดประสงค์หลักของการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) มากกว่าการทบทวนอย่างเป็นระบบ (systematic review) พบว่า งานวิจัยเกี่ยวกับการกำหนดโปรแกรมการออกกำลังกายสำหรับโรคหัวใจและหลอดเลือด โรคระบบทางเดินหายใจ และโรคเบาหวาน โดยเฉพาะในสถานพยาบาลผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอกนั้นมีจำกัด งานวิจัยที่รวมอยู่ขาดการเป็นตัวแทนทางชาติพันธุ์ที่หลากหลายและการวัดผลเชิงวัตถุประสงค์ที่สม่ำเสมอ งานวิจัยด้านความคุ้มค่าและอุปสรรคทางการเงินมีน้อย และงานวิจัยเชิงคุณภาพเกี่ยวกับทัศนคติของผู้ป่วยและแพทย์ต่อการกำหนดโปรแกรมการออกกำลังกายนั้นแทบไม่มีเลย ทั้งหมดนี้จะไม่เกิดขึ้นจากการทบทวนอย่างเป็นระบบที่สร้างขึ้นจากคำถามด้านประสิทธิผลที่แคบเพียงข้อเดียว การสำรวจภาพรวมของสาขานี้ก่อนเป็นสิ่งที่ทำให้เห็นภาพรวม และแผนที่นี้เป็นพื้นฐานที่สามารถอ้างอิงได้สำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบและการทดลองที่จะตามมา

การรายงานตามมาตรฐาน PRISMA-ScR: สิ่งที่เพิ่มเข้ามา

เมื่อการทบทวนเสร็จสิ้นแล้ว วิธีการรายงานผลการทบทวนนั้นเป็นศาสตร์เฉพาะด้านTricco และคณะ (2018)ได้เผยแพร่รายการตรวจสอบ PRISMA-ScR โดยเฉพาะ เนื่องจากรายการตรวจสอบ PRISMA 2020 มาตรฐานนั้นไม่เหมาะสมกับวิธีการดำเนินการและรายงานผลการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) ในทางปฏิบัติ PRISMA-ScR มีรายการตรวจสอบ 22 รายการแบ่งเป็น 20 รายการที่จำเป็น และ 2 รายการเสริม ซึ่งดัดแปลงมาจากโครงสร้างของ PRISMA 2020 แต่มีการเปลี่ยนแปลงในส่วนที่วิธีการทบทวนแบบครอบคลุมแตกต่างจากวิธีการทบทวนอย่างเป็นระบบ การวิเคราะห์รายละเอียดทีละรายการของทั้ง 22 รายการจะครอบคลุมแต่ละรายการแยกกัน ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดในทางปฏิบัติมีดังนี้:

• PRISMA-ScR ใช้ “แหล่งที่มาของหลักฐาน” แทนที่จะใช้คำว่า “การศึกษา” ตลอดทั้งบทความ เนื่องจากบทวิเคราะห์เชิงสำรวจมักรวมถึงแนวทางปฏิบัติ รายงาน และเอกสารที่ไม่เป็นทางการอื่นๆ ที่คำว่า “การศึกษา” ไม่ได้ครอบคลุม
• มีส่วนเฉพาะสำหรับอธิบายว่าผลลัพธ์เป็นอย่างไร สถานที่เกิดเหตุขั้นตอนการสกัดและจัดทำแผนที่ซึ่งไม่มีสิ่งที่เทียบเท่าโดยตรงกับการทบทวนอย่างเป็นระบบ
• ประกอบด้วยรายการเสริมสำหรับการรายงานใดๆ การให้คำปรึกษาผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย แบบฝึกหัด ซึ่งเป็นขั้นตอนที่หกซึ่งเป็นทางเลือกของ JBI ซึ่งการทบทวนอย่างเป็นระบบไม่มีช่องให้สำหรับขั้นตอนนี้เลย
• ไม่จำเป็นต้องมีส่วนเกี่ยวกับความเสี่ยงของอคติหรือการประเมินคุณภาพ เนื่องจากงานวิจัยแบบสำรวจเบื้องต้นไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อประเมินคุณภาพของงานวิจัยตั้งแต่แรกอยู่แล้ว

คุณสามารถดูตัวอย่างแผนผังกระบวนการทำงานของคุณเองได้อย่างแม่นยำ โดยใช้ตัวเลขที่คุณกำหนดเอง ด้วยโปรแกรมสร้างแผนผังกระบวนการทำงาน PRISMA-ScR ฟรี โปรแกรมนี้ทำงานได้ทั้งหมดในเบราว์เซอร์ของคุณ และส่งออกในความละเอียดที่พร้อมสำหรับการตีพิมพ์ในวารสาร

ข้อผิดพลาดที่ทำให้โปรโตคอลถูกส่งกลับ

Editverse พบเห็นรูปแบบที่เกิดขึ้นซ้ำๆ เมื่อโปรโตคอลการทบทวนเชิงขอบเขตหรือการทบทวนอย่างเป็นระบบถูกส่งกลับมาแก้ไขก่อนที่งานจะเริ่มต้นอย่างจริงจังเสียด้วยซ้ำ:

• เรียกมันว่าการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) แล้วเขียนมันเหมือนกับการทบทวนอย่างเป็นระบบ (systematic review) (หรือในทางกลับกัน) หากบทคัดย่อของคุณพูดถึง "ประสิทธิผล" และรายงานขนาดผลกระทบโดยรวม ผู้ตรวจทานที่เชี่ยวชาญด้านระเบียบวิธีวิจัยจะสังเกตเห็นความไม่สอดคล้องกันทันที ไม่ว่าส่วนวิธีการของคุณจะเรียกมันว่าอย่างไรก็ตาม
• ละเว้นการประเมินคุณภาพ ทั้งที่คำถามนั้นต้องการการประเมินคุณภาพ หากคำถามวิจัยของคุณมีความแม่นยำเพียงพอที่จะทดสอบผลกระทบ การละเว้นการประเมินความเสี่ยงของอคติเพื่อประหยัดเวลาไม่ได้ทำให้มันกลายเป็นงานวิจัยทบทวนแบบครอบคลุมที่ถูกต้อง แต่กลับทำให้มันกลายเป็นงานวิจัยทบทวนอย่างเป็นระบบที่มีกำลังการวิเคราะห์ไม่เพียงพอ
• PCC (หรือ PICO) ที่กว้างเกินไปจนไม่สามารถค้นหาได้ “ประชากร: ผู้ใหญ่. แนวคิด: สุขภาพ. บริบท: ทุกที่” ไม่ใช่ขอบเขต แต่เป็นการไม่มีขอบเขตต่างหาก PCC ที่ใช้งานได้จริงควรอนุญาตให้นักระเบียบวิธีวิจัยสร้างสตริงการค้นหาจากข้อมูลนี้ได้โดยไม่ต้องตั้งคำถามเพิ่มเติม
• ไม่ได้ลงทะเบียนโปรโตคอล ทั้งสอง รุ่งเรือง และ ทะเบียน OSF ปัจจุบันควรยอมรับโปรโตคอลการทบทวนแบบกำหนดขอบเขต และโปรโตคอลที่ไม่ได้ลงทะเบียนจะทำให้ผู้ทบทวนตั้งคำถามว่ามีอะไรเปลี่ยนแปลงไปบ้างระหว่างแผนงานกับรายงานฉบับเขียน
• การรายงาน "งานวิจัย" ทั้งที่จริงแล้วการทบทวนนั้นรวมถึงเอกสารที่ไม่เป็นทางการด้วย คำศัพท์เฉพาะของ PRISMA-ScR ที่เรียกว่า “แหล่งที่มาของหลักฐาน” มีอยู่ด้วยเหตุผลนี้ การใช้คำว่า “การศึกษา” ตลอดทั้งเอกสาร ในขณะที่เกณฑ์การคัดเลือกของคุณครอบคลุมแนวทางปฏิบัติและรายงานอย่างชัดเจน เป็นความไม่สอดคล้องกันที่หลีกเลี่ยงได้ง่าย
• ใช้แม่แบบแผนผังการไหลที่ไม่ถูกต้อง การทบทวนแบบครอบคลุมที่รายงานตาม PRISMA 2020 (ไม่ใช่ ปริสมา-สค.อาร์การใช้ไดอะแกรมเป็นหนึ่งในวิธีที่เร็วที่สุดในการส่งสัญญาณ ก่อนที่ผู้ตรวจสอบจะอ่านแม้แต่ประโยคเดียวของวิธีการของคุณ ว่ามีการใช้เฟรมเวิร์กที่ไม่ถูกต้องในขั้นตอนก่อนหน้านั้น

การทบทวนแบบครอบคลุม (Scoping Review), การทบทวนอย่างเป็นระบบ (Systematic Review) หรือการทบทวนเชิงบรรยาย (Narrative Review) คุณควรสั่งการทบทวนแบบใด?

หากหัวข้อของคุณกว้าง ใหม่ หรือยังไม่ได้รับการศึกษาอย่างสอดคล้องกันมากพอที่จะสนับสนุนคำถามเกี่ยวกับประสิทธิภาพที่แน่ชัด หรือหากคุณต้องการแผนที่ที่น่าเชื่อถือของสาขานั้นก่อนที่จะเขียนขอทุนหรือเขียนระเบียบวิธีวิจัยเชิงระบบฉบับเต็ม นั่นคือการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review ) Editverse ให้บริการทบทวนแบบครอบคลุมในราคาคงที่1,200 ดอลลาร์ครอบคลุมตั้งแต่ระเบียบวิธีวิจัยไปจนถึงต้นฉบับที่พร้อมตีพิมพ์ โดยใช้ระเบียบวิธี JBI ร่วมกับกรอบงาน PCC และรายงานตาม PRISMA-ScR ภายในระยะเวลา 6-10 สัปดาห์ (เร่งด่วน 4-6 สัปดาห์) ทุกอย่างพร้อมสำหรับการส่งตีพิมพ์ในวารสาร หากคุณต้องการความช่วยเหลือในการเขียนต้นฉบับ เพิ่มเติม นอกเหนือจากการทบทวนแบบครอบคลุมแล้ว เราก็มีบริการนั้นเช่นกัน

หากคุณมีคำถามที่เฉพาะเจาะจงและสามารถทดสอบได้เกี่ยวกับว่าการแทรกแซงหรือการสัมผัสทำให้เกิดผลลัพธ์หรือไม่ และคุณต้องการการประเมินคุณภาพและ (โดยปกติ) การประมาณค่าแบบรวม คุณควรใช้บริการทบทวนอย่างเป็นระบบ ของเรา แทน เราจะแจ้งให้คุณทราบก่อนเริ่มงานว่าคำถามของคุณเหมาะสมกับการทบทวนประเภทใด ไม่ใช่หลังจากที่งานเร่งรีบได้ดำเนินไปในทิศทางที่ผิดแล้ว

หากคุณไม่แน่ใจว่าคุณต้องการสิ่งใดในสองสิ่งนี้ ความไม่แน่ใจนั้นเองก็เป็นข้อมูลที่มีประโยชน์: โดยปกติแล้วหมายความว่าการทบทวนแบบสำรวจเบื้องต้น (scoping review) ก่อนเป็นขั้นตอนที่ถูกต้อง เนื่องจากผลลัพธ์มาตรฐานอย่างหนึ่งของการทบทวนแบบสำรวจเบื้องต้นคือการวิเคราะห์ช่องว่าง ซึ่งจะบอกคุณได้อย่างชัดเจนว่าการทบทวนอย่างเป็นระบบ (systematic review) ที่ตามมาจะต้องทดสอบอะไรบ้าง

สรุป

การตัดสินใจว่าจะใช้การทบทวนแบบครอบคลุม (scoping review) การทบทวนอย่างเป็นระบบ (systematic review) หรือการทบทวนแบบบรรยาย (narrative review) นั้น ไม่ใช่เรื่องที่ต้องตัดสินใจหลังจากเสร็จสิ้นโครงการแล้ว แต่เป็นการตัดสินใจที่จะกำหนดกรอบการทำงานของคุณ (PCC หรือ PICO) ว่าจะต้องมีการประเมินคุณภาพหรือไม่ จะต้องรายงานตามส่วนขยายของ PRISMA ใด และโครงการนั้นจะใช้เวลานานแค่ไหนในความเป็นจริง หากเลือกได้อย่างถูกต้องตั้งแต่ขั้นตอนการกำหนดระเบียบวิธีวิจัย การทบทวนที่เหลือก็จะดำเนินไปตามเส้นทางที่ทราบและสมเหตุสมผล แต่หากเลือกผิด การแก้ไขมักจะใช้เวลานานกว่าการทำให้ถูกต้องตั้งแต่ครั้งแรกเสียอีก

อ้างอิง

• Arksey H, O'Malley L. การศึกษาขอบเขต: สู่กรอบวิธีการวิจัย วารสารนานาชาติว่าด้วยระเบียบวิธีวิจัยทางสังคม. 2005;8(1):19-32. DOI: 10.1080/1364557032000119616.
• Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK. การศึกษาขอบเขต: การพัฒนาวิธีการวิจัย การนำวิทยาศาสตร์ไปใช้. 2010;5:69. PMID: 20854677.
• Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK และคณะ การทบทวนแบบครอบคลุม: ถึงเวลาแล้วที่จะต้องมีความชัดเจนในคำจำกัดความ วิธีการ และการรายงาน J Clin Epidemiol. 2014;67(12):1291-1294. PMID: 25034198.
• Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. การทบทวนอย่างเป็นระบบหรือการทบทวนแบบครอบคลุม? คำแนะนำสำหรับผู้เขียนเมื่อเลือกวิธีการทบทวนอย่างเป็นระบบหรือแบบครอบคลุม BMC Med Res วิธีการ. 2018;18:143. PMID: 30453902.
• Tricco AC, Lillie E, Zarin W และคณะ ส่วนขยาย PRISMA สำหรับการทบทวนแบบครอบคลุม (PRISMA-ScR): รายการตรวจสอบและคำอธิบาย แอน Intern Med. 2018;169(7):467-473. PMID: 30178033.
• Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC และคณะ แนวทางการปฏิบัติเชิงวิธีการฉบับปรับปรุงสำหรับการดำเนินการทบทวนแบบครอบคลุม (scoping reviews) เจบีไอ อีวิด ซินธ์2021. PMID: 33038124.
• Tao D, Awan-Scully R, Cole A, Gao Y, Ash GI, Gu Y, Dutheil F, Sun Y, Baker JS. การบูรณาการการสั่งการออกกำลังกายเข้ากับการให้บริการทางการแพทย์เพื่อรักษาโรคไม่ติดต่อ: การทบทวนแบบครอบคลุม สาธารณสุขแนวหน้า. 2023;11:1126244. PMID: 37501942.
• Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM และคณะ แถลงการณ์ PRISMA 2020: แนวทางปฏิบัติฉบับปรับปรุงสำหรับการรายงานการทบทวนอย่างเป็นระบบ BMJ. 2021;372:n71. PMID: 33782057.